W3C ..und sowas...ärgert mich schon ein wenig...

Verfasst am: 20. 07. 2011 [00:00]
masa8
Dabei seit: 22.10.2009

946 Beiträge
Beitrag hilfreich?

"Kaheti" schrieb:
Trotzdem irgendwie ärgerlich das all die schönen Sachen im Rahmen von Usabilty in der Versenkung verschwinden müssen.

Das muss nicht so sein. Du musst nur einen Weg finden, wie es trotzdem funktioniert, und den gibt es ganz sicher!

Gruß Matthias
Mein Blog über Wordpress, SEO, interne Verlinkung und mehr
alles-mit-links
BLACKINK Webkatalog - "Liftime" Eintrag 259,- € zzgl. MwSt.
Profil
WWW
 
Verfasst am: 20. 07. 2011 [06:20]
ptra
Dabei seit: 22.09.2010

258 Beiträge
Beitrag hilfreich?

Hallo Kalle,

das musst du so sehen, wie mit den Verkehrsregeln. Jeder weiß, dass sie eingehalten werden sollten, aber - seien wir mal ehrlich - wer steht nicht schon mal im absoluten Halteverbot oder überschreitet die Geschwindigkeitsbegrenzung. Schnell fahren macht Spaß; ist aber nicht immer und überall erlaubt. So lange dabei keiner zu Schaden kommt. . . So what!?

Musst halt von Fall zu Fall abwägen, was dir wichtiger ist: starre Regeln einhalten oder Spaß haben. Ist wie im richtigen Leben. Und ohne gewisse Regeln läuft halt nix in einer Gemeinschaft. Jammern bringt dir da nichts.

Gruß. Petra wink.gif
Gegen die Infamitäten des Lebens… (siehe Hermann Hesse)
Profil
WWW
 
Verfasst am: 20. 07. 2011 [07:32]
klaus_b
Dabei seit: 17.12.2009

327 Beiträge
Beitrag hilfreich?

@Ultima
"Ultima" schrieb:
"klaus_b" schrieb:
Ich habe annähernd den gleichen Ansatz gewählt und lasse den Button erst auf dem Client rendern.
Wo könnte man ihn sonst noch rendern?
Mit PHP? Nirgendwo sonst.
Mit ASP.NET könnte ich den Button auch auf dem Server erzeugen lassen, eine Grafik daraus erstellen und diese an den Client senden.

Abgesehen davon war mein Ausdruck unglücklich gewählt. Mit Rendern habe ich die Ausgabe des HTML an den Browser gemeint. Das rührt vom Umgang mit ASP.NET her, in der jede Klasse die von der Klasse Control ableitet eine Methode Render anbietet, welche das HTML des jeweiligen Control in einer Zeichenfolge ausgibt.

Sorry für das Missverständnis.

Servus,
Klaus
klaus_b@.NET über alles was an .NET und C# Spass macht.
http://www.seitenreport.de/twitter_icon_small.png
Profil
WWW
 
Verfasst am: 20. 07. 2011 [07:43]
klaus_b
Dabei seit: 17.12.2009

327 Beiträge
Beitrag hilfreich?

Hallo Kalle,
"Kaheti" schrieb:
Trotzdem irgendwie ärgerlich das all die schönen Sachen im Rahmen von Usabilty in der Versenkung verschwinden müssen.
Du wurdest schon mehrfach auf die Möglichkeit hingewiesen, den´+1 Button mittels Javascript erzeugen zu lassen. Hier nochmal die offizielle Doku der Javascript API zum +1 Button.
Flo (Raptor) hat dir weiter oben bereits ein fertiges Beispiel in PHP gepostet.
Was benötigst du noch?

Servus,
Klaus


klaus_b@.NET über alles was an .NET und C# Spass macht.
http://www.seitenreport.de/twitter_icon_small.png
Profil
WWW
 
Verfasst am: 20. 07. 2011 [11:04]
Kaheti
Dabei seit: 15.02.2011
Themenersteller

87 Beiträge
Beitrag hilfreich?

@Klaus....Hallo Klaus

Vielleicht hatte ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt :

ICH benutze den FF 3.6 !!! ICH, benutze das Addon "HTML-VALIDATION !!! UND: ganz gleich auf welche Weise ich irgendeinen Code den Google benutze, MIT eben diesem ADDON "html-validation" werden mir die Javascript-Fehler die eben Google produziert angezeigt.

WENN ICH MEINE WEBSEITE ÖFFNE, HÄTTE ICH GERNE EIN GRÜNES LÄMPCHEN IN DER TASKLEISTE UND KEIN ROTES BLOß WEGEN GOOGLE !!!!(da bin ich vielleicht ein bisschen zu eigensinnig ....gebe ich zu)

Das wird auch mit Jonglieren von Codefragmenten auch nicht besser (obgleich der jetzt hier dargestellte Code den Butten im Netscape Communikator nicht anzeigt....aber egal), das sind die Javaascripts (ich hatte in einem anderen Thread mal ein Beispielscreen gepostet) die die Fehler produzieren und eben auf den FF internen Validator Einfluss haben. Im neuen FF UND DEM ADDON "html-validation" sollen diese Fehler angeblich nicht mehr angezeigt werden , ist aber auch nicht ganz richtig da diese lediglich noch blass-grau unterlegt immer noch mitgeteilt werden.
Manche Leute wollen den Button wegen grader solcher Mißstände nicht einbauen und wenn Du denn mal mit entsprechenden Begriffen danach googlest, wirst Du feststellen das ICH nicht alleine mit diesem "Problem" darstehe.

UND: nur alleine auf jetzt dieses EINE Thema mal beschränkt: sehe ich da irgendwas falsch und habe ICH allein nur diese Javascriptfehler ? Wenn dem so ist, kauf ich mir ein Buch und lerne noch ein wenig !

Im Grunde genommen aber hat z.B. ptra in gewisser Weise vollkommen Recht was aber eigentlich nur bestätigt das Usability im Rahmen des W3C sich nicht wirklich mit DEM veträgt, was Menschen wollen. Wie hier jemand schon schrieb, "vieles macht Sinn" ....dem ich hinzufügen möchte: "aber auch Unsinn".

Es ist nur schade das gerade die vielen Onlinetests (ich weiß, es zwingt mich niemand)sich strikt an eben diese W3C Empfehlungen halten und mir somit suggerieren wollen , "meine Webseite" sei schei...., wenn ich nicht exakt DAS einhalte was gefordert ist.

In Anlehnung des Satzes: Webseiten werden für Menschen gemacht....wird es m.E. immer schwieriger im Rahmen der Empfehlungen und Richtlinien irgendeines W3C's Webseiten FÜR Menschen zu machen.
("ich" darf ja nicht mal mehr ein Bild einfügen ohne darauf geachtet zu haben das die Seite selbst mit ner 16000er Anbindung am besten in Millisekunden lädt - einmal übertrieben dargestellt) Da gäbe unzählige passende Beispiele die man anwenden könnte und wonach man sich anschliessend fragt: was das soll?

Ich weiß....ich muß mich ja nicht danach richten aber eine Meinung dazu darf ich schon haben.

netten Gruß

Kalle




www.kaheti.de - das ist nicht die Signatur, sondern Werbung nur.
Profil
WWW
 
Verfasst am: 20. 07. 2011 [11:42]
hansen
Dabei seit: 18.05.2009

1422 Beiträge
Beitrag hilfreich?

Hallo Kaheti,

weder W3C oder eine Seitenanalyse, nicht mal der PR und schon gar nicht Alexa machen eine Seite erfolgreich, sondern nur die Besucher.
Es reicht vollkommen, wenn die Besucher die Seite ordentlich sehen und das in einer akzeptablen Ladezeit.
Kein normaler Besucher wird sich den Quelltext ansehen oder überprüfen, ob die Seite valide ist.

Gruß
hansen
Nepal Rundreisen
Profil
WWW
 
Verfasst am: 20. 07. 2011 [11:49]
Matthes
Dabei seit: 08.05.2010

174 Beiträge
Beitrag hilfreich?

"Kaheti" schrieb:
Es ist nur schade das gerade die vielen Onlinetests (ich weiß, es zwingt mich niemand)sich strikt an eben diese W3C Empfehlungen halten und mir somit suggerieren wollen , "meine Webseite" sei schei...., wenn ich nicht exakt DAS einhalte was gefordert ist.

Hi Kalle,

meiner Meinung nach nimmst du das alles viel zu ernst und regst dich über völlig unnötige Dinge auf.
Diese Onlinetests wollen dir nicht suggerieren, deine Seite sei scheiße, sie sagen dir lediglich, dass deine Seite bei den Dingen, die der Test überprüft, Probleme aufgeworfen hat.
Das ist aber nur eine Einschätzung deiner Seite anhand maschineller Gesichtspunkte, so ein Test KANN gar nicht mehr. Er wird nie (bei nie < Ewigkeit - wer weiß, wie sich das entwickelt) subjektive, menschliche Eindrücke oder den Nutzen für menschliche Besucher bewerten können.

Sich aufzuregen ist absolut vertane Energie. Es sind Empfehlungen, wie man eine Seite anhand einiger Standards entwickeln könnte, die aber den letztlichen Nutzen und Eindruck für den Besucher nicht bewerten können.

Wenn du jetzt eine Homepage hättest, die verschiedene Typen von PopUps darstellt, würdest du auch hoffnungslos durchrasseln. Aber deine Homepage müsste diese "Fehler" enthalten, damit sie funktionieren kann. Das kann ein solcher Test eben nicht berücksichtigen.

Wenn du einen solchen Onlinetest benutzt, dann nur, um dich zu informieren und vielleicht ein wenig zu lernen. Nicht, um dich aufzuregen oder dich bevormundet zu fühlen. Stell dir vor, du rufst den Onlinetest "Ist Ihre Seite grün?" auf und fällst völlig durch, weil deine Seite den Schwerpunkt auf Braun-/Orangetönen hat - würdest du dich da auch aufregen...?
Mal: "May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one."
Profil
WWW
 
Verfasst am: 20. 07. 2011 [12:33]
Ultima
Dabei seit: 09.07.2010

759 Beiträge
Beitrag hilfreich?

Ich finde auch das du dich etwas zu sehr ärgern lässt. Das W3C ist kein einfacher Validator, hinter dieser Organisation steckt wesentlich mehr!!!
http://de.wikipedia.org/wiki/W3C

Und zu den Analyse Tools, von denen gibt es mit der Weile sehr viele, einige Tests sind überflüssig oder sogar unnötig. Manche Ergebnisse sind auch einfach Falsch. Von daher lass dich nicht ärgern oder teste doch einfach mal deren eigene Homepage ;)

Schöne Grüße
Thomas

[Dieser Beitrag wurde 1mal bearbeitet, zuletzt am 20.07.2011 um 12:34.]
Mein Portal: Ultima-Project.net - Gold für alle
Profil
WWW
 
Verfasst am: 21. 07. 2011 [01:48]
Kaheti
Dabei seit: 15.02.2011
Themenersteller

87 Beiträge
Beitrag hilfreich?

Hallo
Ihr habt sicherlich alle irgendwo Recht ...vielleicht sollte ich mich etwas weniger aufregen (aber ärgerlich ist's trotzdem .-) )

Wahrscheinlich resultierte die Aufregung auch aus den vielen nicht funktionierenden Lösungsversuchen ...wenn man tagelang mit ein und der gleichen Sache befasst ist und es klappt am Ende doch nicht wie gewollt ......kennt man sicher.

naja OK, dann Danke ich Euch für Eure Einlassungen und .....

netten Gruß

Kalle



[Dieser Beitrag wurde 1mal bearbeitet, zuletzt am 21.07.2011 um 01:49.]
www.kaheti.de - das ist nicht die Signatur, sondern Werbung nur.
Profil
WWW
 




Du bist nicht eingeloggt. Bitte beachte, dass Du eingeloggt sein musst, um Themen zu erstellen oder auf Beiträge zu antworten.

RSS Feed abonnieren

Werde in Echtzeit über neue Foren-Beiträge informiert:


1 Mitglied war innerhalb der letzten 15 Minuten online (19 heute gesamt):
glastuershop24

Administratoren und Moderatoren:
[keine]

Seitenreport hat 18136 registrierte Mitglieder, 3002 Themen und 29106 Beiträge.
Der aktuelle Mitgliederzuwachs liegt bei durchschnittlich 12 bestätigten Neuregistrierungen pro Tag.
Pro Tag werden im Seitenreport Forum durchschnittlich 1 neues Thema und 8 Beiträge erstellt.
Die Durchschnittszahlen berechnen sich aus den letzten 7 Tagen.

Schnellzugriff

Hier werben
Partnerprogramm
Premium Pakete
Verlinkung freischalten
Allgemeine Geschäftsbedingungen
Kontakt aufnehmen
Impressum

Mehrfach empfohlen

Seitenreport ist einer der bekanntesten SEO und Website Analyse Dienste im deutschsprachigen Raum und wurde u.a. schon empfohlen:
von Mr. Wong im Wong Letter
vom Leserservice der Deutschen Post
vom Technik Blog SiN
und vielen anderen

Partnerprogramm

12% Lifetime Provision auf alle Buchungen von Dir geworbener Mitglieder sowie 0,50 € für jede Registrierung. Eines der besten deutschen Partnerprogramme laut den appCharts von 100partnerprogramme.de. Nimm jetzt teil am Seitenreport Partnerprogramm und verdiene gutes Geld dabei!

* = Partnerlinks